ЗАМЕЧАНИЯ
на судебный протокол от 05 октября 2009г.
В производстве вашего суда находится гражданское дело № 2-573-06 по иску Иванова И.И. к ОАО «Русал-Браз» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда.
Ознакомившись, только 16.10.2009г. с протоколом судебного заседания от 05.10.2009г., поскольку ранее названный суд такой возможности не предоставил, не взирая на моё ходатайство от 06.10.2009г. Вх. № 14579, вношу в него следующие замечания:
Том № 3 лист дела № 21 судебного протокола от 05.10.2009г.:
Внести в протокол – после слов – Определение вынесено и оглашено. Следующее предложение: «Судом оглашено дополнительно уточненное исковое заявление Иванова И.И. Суд определения в части отказа в принятии дополнительно уточненного искового заявления в судебном заседании не выносил, так же не удался для этого в совещательную комнату. Суд предложил заявить имеющиеся ходатайства. Истец заявил ходатайство истребовать с ОАО «Русал-Браз» следующие документы:
1. Книгу приказов с 17.12.2002 года по 14.01.2003 года,
2. Приказы о приеме на работу и увольнении с 17.12.2002 года по 14.01.2003 года.
Суд определения в части отказа или удовлетворении заявленного ходатайства в судебном заседании не выносил, так же не удался для этого в совещательную комнату. Только пояснил, что заявленное ходатайство не относится к рассматриваемому делу.
Исключить из протокола заявленное ходатайство представителя Корчевской В.К. о приобщении к материалам дела пояснений по заявлению Иванова И.И.а. Так как данное ходатайство представителем Корчевской В.К. просто не заявлялось.
Исключить из протокола - следующее предложение – «Судом решается вопрос о возможности начать рассмотрение заявления Иванова И.И. по существу в отсутствие представителя заинтересованного лица МУЗ ГБ № 1 оставляют на усмотрение суда. Помощник прокурора г. Братска Пащенко В.П. считает невозможным начать рассмотрение заявления Иванова И.И. по существу в отсутствие представителя заинтересованного лица МУЗ ГБ № 1. Суд, выслушав участников процесса, на месте определил: - В связи с неявкой представителя заинтересованного лица МУЗ ГБ № 1, рассмотрение дела Иванова И.И. отложить. Следующее судебное заседание назначить на 26.10.2009 года, на 10 часов 00 минут. Вызов сторон повторить. Судом участникам процесса разъяснены срок и порядок ознакомления с протоколом судебного заседания, подачи замечаний на протокол».
Внести в протокол – после слов – Удовлетворить заявленное ходатайство, приобщить к материалам гражданского дела копию постановления Президиума Верховного Суда РФ от 31.08.2005 года № 1-ПВ05. Следующее предложение: «Суд обнаружил, что в судебном заседании отсутствует представитель заинтересованного лица МУЗ ГБ № 1, а в материалах дела отсутствует документ о надлежащем его уведомлении, прервал судебное заседание для его вызова. Больше судебное заседание не возобновлялось».
Согласно статье 232 ГПК РФ Рассмотрение замечаний на протокол:
1. Замечания на протокол рассматривает подписавший его судья - председательствующий в судебном заседании, который в случае согласия с замечаниями удостоверяет их правильность, а при несогласии с ними выносит мотивированное определение об их полном или частичном отклонении. Замечания приобщаются к делу во всяком случае.
2. Замечания на протокол должны быть рассмотрены в течение пяти дней со дня их подачи.
Полное и объективное рассмотрение замечаний возможно только при проведении судебного заседания на замечания по судебному протоколу от 05 октября 2009г., при котором должным образом должны быть извещены и вызваны стороны, участвующие в деле лица, является прямой обязанностью суда.
В соответствии со ст.ст.10, 12, 35, 53, 54, 55, 56, 107, 108, 112, 231, 232 ГПК РФ, ст.ст.200, 205 ГК РФ.
Прошу:
- Восстановить пропущенный срок для подачи замечаний на судебный протокол от 05.10.2009 г. на основании, изложенном в настоящих замечаниях и норм ст. 200, 205 ГК РФ, ст.112 ГПК для рассмотрения по существу.
- Удостоверить правильность указанных замечаний на протокол судебного заседания от 05 октября 2009г. и приобщить их к делу, согласно указанных выше замечаний.
3. Суд, о принятом определении в отношении вызова на судебное заседание на замечания по судебному протоколу от 05.10.2009г. - известить в письменной форме истца Иванова И.И и установленные процессуальные сроки норм ст.ст.113-116,133, 225, 227 ГПК РФ.
Истец:
Иванов Иван Иванович/______________/ «___» января 2009 г.
(подпись)
________________________________________________________________
В Братский городской суд,
Истец: Иванов Иван Иванович,
Адрес: 665717. Иркутская обл.,
г. Братск, ул. Дружбы, д. 10, кв.10.
Ответчик: Открытое Акционерное Общество «Братский Алюминиевый завод»
Адрес: 665716.г.Братск,промплощадка ОАО «Браз»
ЗАЯВЛЕНИЕ
(о подложности доказательств)
27 июля 2004 г. на основании определения судьи Кравчук И.Н. Братского городского суда (Том-2 Л.Д.61-62) Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы произвела экспертизу №243 (Том-2 Л.Д. 63-70). По материалам гражданского дела № 2-156-04 были поставлены судом на разрешение следующие вопросы:
1. Какими заболеваниями страдал Иванов Иван Иванович в декабре 2002 года?
2. Являлись ли имевшиеся у него заболевания противопоказаниями к выполнению работы электролизника расплавленных солей в декабре 2002 года – январе 2003 года?
3. Являлись ли поставленные диагнозы врачами ГБ-1 правильными и соответствуют ли они имеющимся медицинским документам?
Заключение судмедэкспертизы №243 вызывает серьезные сомнения в правильности выводов экспертов, в связи с тем, что в Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы было направлено сфальсифицированное гражданское дело №2-156-04, которое вызывает сомнения по следующим причинам:
1.Судмедэксперты утверждают, что я страдал в детстве экземой. Никакой экземой и другими кожными заболеваниями в детстве не страдал, и детской амбулаторной карты суду не предоставлял! Кроме, того в материалах дела моя детская амбулаторная карта отсутствует!
2.Судмедэксперты ссылаются на заключение клиники НИИ труда и экологии человека от марта 2003 года, которое подтверждает диагноз атопический дерматит.
В марте 2003 года в клинике не был. В клинике на обследовании находился с 08.09.2003г по 18.09.2003г (Том-1 Лд-50). Диагноз атопический дерматит клиника не подтвердила (дополнение к заключению №1718 от 21.01.2004г. Том-1 Лд-60).
3.Судмедэксперты утверждают, что анализ на токсокароз был сдан однократно. Однако анализ на токсокароз я сдавал троекратно. И в деле они есть. Анализ №1 (Том-2 Лд-191 от 10.12.2003г. положительный.) Анализ №2 (Том-1 Лд-62. Положительный от 24.12.2003г.)., Анализ №3 (Том-2 Лд-51 от 12.04.2004г. отрицательный - не обнаружен.)
4. Судмедэксперты утверждают, что титр 1:200 антител к токсокарам является не диагностическим и диагноз токсокароз сомнителен.
Однако диагноз токсокароз был выставлен Иркутским Государственным Медицинским Университетом Учебно-научным центром Медицинской паразитологии в 24.12.2003году (Том-1 Лд-61), и был подтверждён Клиникой НИИ медицины труда и экологии человека от 20.01.2004 г, (Том-1 Лд-60). Судмедэкспертизой №17 вопрос №6 (Том-2 Лд-63-70.). И не у кого не вызвало сомнений в правильной постановке диагноза.
Таким образом, приведенные мною факты свидетельствуют о том, что в Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы было направлено сфальсифицированное гражданское дело № 2-156-04 Судом и Ответчиком. Вследствие чего эксперты сделали неправильные выводы.
В соответствии со статьей 186 ГПК РФ
В случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.
На основании вышеизложенного и в соответствии со ст. 186 ГПК РФ,
ПРОШУ:
Признать заключение судмедэкспертизы № 243 (Том-2 Л.Д. 63-70) вынесенное с 05.10.2004 года по 23 декабря 2004 года Иркутским областным бюро судебно медицинской экспертизы подложным.
Истец:
Иванов Иван Иванович/______________/ «___» января 20..г. (подпись)
-----------------------------------------------------------------------------------
В Братский городской суд,
Заявитель:
Иванов Иван Иванович,
Адрес: 665717. Иркутская обл.,
г. Братск, ул. Дружбы, д. 10, кв.10.
Ответчик: Открытое Акционерное Общество
«Русал-Братский Алюминиевый завод»
Адрес: 665716.г.Братск,промплощадка
ОАО «Русал-Браз»
ЗАЯВЛЕНИЕ
(об отводе судьи в порядке ст. 16 ГПК РФ)
В производстве Братского городского суда находится гражданское дело по иску Иванова И.И. к ОАО «Русал-Братский алюминиевый завод» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Гражданское дело по указанному иску рассматривается в составе судьи Шаламовой Л.М. Полагаю, что судья Шаламова Л.М. не может участвовать в рассмотрении настоящего гражданского дела по следующим основаниям.
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 16 ГПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно, заинтересован в исходе дела, либо если имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.
По мнению заявителя, в процессе рассмотрения указанного гражданского дела судьей Шаламовой Л.М были допущены грубейшие нарушения требований процессуального закона, которые не только лишили заявителя возможности представить имеющиеся доказательства, то есть повлекли нарушение прав как стороны в гражданском процессе, но и привели к вынесению неправосудного определения. Нарушения, допущенные судьей Шаламовой Л.М в указанном судебном процессе, свидетельствуют о ее предвзятом отношении к заявителю Иванова И.И., а также о ее стремлении любой ценой вынести решение в пользу и в интересах моего процессуального оппонента ОАО «Русал-Браз».
В процессе рассмотрения указанного гражданского дела федеральным судьей Шаламовой Л.М. были допущены грубейшие нарушения требований процессуального закона, а именно:
До судебного заседания истец Иванов И.И.. зарегистрировал в канцелярии суда заявление об отводе судьи Шаламовой Л.М. вх. № 4169 от 27.03.2006 года. Данное заявление судом даже не рассматривалось и определение не выносилось, хотя в материалах оно имеется (Том-2. Лд - 163.) Кроме того, в судебном протоколе от 23.08.2006 года (Том-2 Лд - 204) имеется запись: На вопрос суда Истец Иванова И.И. пояснил: «на ранее заявленных ходатайствах (Том-2 Лд.-163), о приобщении свидетельских показаний дерматовенеролога Кривошеевой Е.Г. (Том-2 Лд - 177) и об истребовании документов (Том-2 Лд - 178) не настаиваю. Прошу суд оставить их без рассмотрения». Данных заявлений в суде истец Иванов И.И. не делал!!!!
Вышеуказанные нарушения, совершенные судьей Шаламовой Л.М., секретарем Хусаиновой Е.А. повлекли нарушение моих прав как стороны в гражданском процессе.
Нарушения, допущенные федеральным судьей Шаламовой Л.М. в процессе, свидетельствуют о её предвзятом отношении к Иванову И.И., а также о её стремлении любой ценой вынести решение в пользу и в интересах моего процессуального оппонента ОАО «БРАЗ».
Полагаю, что при известных обстоятельствах эти нарушения могут быть расценены как преднамеренная фальсификация судебных документов
В итоге Судья Шаламова Л.М. не рассматривает заявления об отводе судьи, не удовлетворяет заявленные ходатайства, грубо отказывает в ходатайствах, которые являются существенными для разрешения дела обстоятельством как указал на это Иркутский областной суд 04.06.2009 года. Фальсифицирует протоколы судебных заседаний (Том-2 Лд - 204), извращает факты, не уважает закон!
Своими действиями Судья Шаламова Л.М. дискредитирует и подрывает в обществе уверенность в справедливости, беспристрастности и независимости суда.
Действия Судьи Шаламовой Л.М. воспитывают у граждан чувство неуважения к суду и его решениям. Решение Судьи Шаламовой Л.М. немотивированные и неубедительные, небрежно составленные, содержащие искажения имеющих значение для дела обстоятельств, порождают сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности судьи.
Таким образом, названные обстоятельства вызывают серьезные сомнения в беспристрастности судьи Шаламовой Л.М., поскольку в сложившейся ситуации она лично заинтересована в исходе (пп. 3 п. 1.ст.16 ГПК РФ).
На основании изложенного, в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 16, ст. 19 ГПК РФ,
1. Заявляю отвод судье Шаламовой Ларисы Михайловны.
2. Прошу рассмотреть гражданское дело по иску Иванова И.И. к ОАО «Русал-Братский алюминиевый завод» восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда в ином составе суда.
Заявитель:
Иванова И.И./______________/ «___» октября 2000г.
(подпись)
_______________________________________________________________
Председателю Братского городского суда Лухнёву В.Н.
Адрес: г.Братск, ул. Кирова 5А.
Заявитель жалобы:
Иванов Иван Иванович,
Адрес: 665717. Иркутская обл.,
г. Братск, ул. Дружбы, д. 10, кв.10.
ЖАЛОБА
В производстве Братского городского суда находится гражданское дело по иску Иванова И.И. к ОАО «Русал-Братский алюминиевый завод» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Гражданское дело по указанному иску рассматривается в составе судьи Шаламовой Л.М. Судья Шаламова Л.М. неоправданно затягивает дело, при этом не рассматривает мои заявления, ходатайства (Том-1 Л.Д-53,67.), не даёт мне высказать свою позицию в суде, грубо разговаривает, оскорбляет меня, фальсифицирует протоколы судебных заседаний (Том-1 Л.Д-44.), извращает факты, отказывает в выдачи протоколов по надуманным причинам.
По мнению заявителя, в процессе рассмотрения указанного гражданского дела судьей Шаламовой Л.М были допущены грубейшие нарушения требований процессуального закона, которые не только лишили заявителя возможности представить имеющиеся доказательства, то есть повлекли нарушение моих законных прав.
До судебного заседания истец Иванов И.И.. зарегистрировал в канцелярии суда заявление об отводе судьи Шаламовой Л.М. вх. № 4169 от 27.03.2006 года. Данное заявление судом даже не рассматривалось и определение не выносилось, хотя в материалах оно имеется (Том-2. Лд - 163.) Кроме того, в судебном протоколе от 23.08.2006 года (Том-2 Лд - 204) имеется запись: На вопрос суда Истец Иванова И.И. пояснил: «на ранее заявленных ходатайствах (Том-2 Лд.-163), о приобщении свидетельских показаний дерматовенеролога Кривошеевой Е.Г. (Том-2 Лд - 177) и об истребовании документов (Том-2 Лд - 178) не настаиваю. Прошу суд оставить их без рассмотрения». Данных заявлений в суде истец Иванов И.И. не делал!!!!
В итоге Судья Шаламова Л.М. не рассматривает заявления об отводе судьи, не удовлетворяет заявленные ходатайства, грубо отказывает в ходатайствах, которые являются существенными для разрешения дела обстоятельством как указал на это Иркутский областной суд 04.06.2009 года. Фальсифицирует протоколы судебных заседаний (Том-2 Лд - 204), извращает факты, не уважает закон!
Своими действиями Судья Шаламова Л.М. дискредитирует и подрывает в обществе уверенность в справедливости, беспристрастности и независимости суда.
Действия Судьи Шаламовой Л.М. воспитывают у граждан чувство неуважения к суду и его решениям. Решение Судьи Шаламовой Л.М. немотивированные и неубедительные, небрежно составленные, содержащие искажения имеющих значение для дела обстоятельств, порождают сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности судьи.
Таким образом, названные обстоятельства вызывают серьезные сомнения в беспристрастности судьи Шаламовой Л.М., поскольку в сложившейся ситуации она лично заинтересована в исходе (пп. 3 п. 1.ст.16 ГПК РФ).
На основании изложенного, в соответствии с ст. ст.3, 6.2., «О статусе судей в российской федерации», прошу разобраться в сложившийся ситуации, и принять меры дисциплинарного и уголовного характера.
Прошу вас:
1. Рассмотреть жалобу по существу о привлечении судьи Шаламовой Л.М к дисциплинарной и уголовной ответственности.
Приложения:
- Доказательства, подтверждающие доводы заявителя (заявления, ходатайства, и тд.).
- СД-диск с ауди записью судебных заседаний.
Истец:
Иванов Иван Иванович/______________/ «___» января 20… г.
(подпись)
_______________________________________________________________
В квалификационную коллегию судей Иркутской области.
Адрес: 664003 г.Иркутск. ул. Сухе-батора 17а.
Заявитель жалобы:
Иванов Иван Иванович,
Адрес: 665717. Иркутская обл.,
г. Братск, ул. Дружбы, д. 10, кв.10.
ЖАЛОБА
в порядке частного обвинения
В производстве Братского городского суда находится гражданское дело по иску Иванова И.И. к ОАО «Русал-Братский алюминиевый завод» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Гражданское дело по указанному иску рассматривается в составе судьи Шаламовой Л.М. Судья Шаламова Л.М. неоправданно затягивает дело, при этом не рассматривает мои заявления, ходатайства (Том-1 Л.Д-53,67.), не даёт мне высказать свою позицию в суде, грубо разговаривает, оскорбляет меня, фальсифицирует протоколы судебных заседаний (Том-1 Л.Д-44.), извращает факты, отказывает в выдачи протоколов по надуманным причинам.
По мнению заявителя, в процессе рассмотрения указанного гражданского дела судьей Шаламовой Л.М были допущены грубейшие нарушения требований процессуального закона, которые не только лишили заявителя возможности представить имеющиеся доказательства, то есть повлекли нарушение моих законных прав.
До судебного заседания истец Иванов И.И.. зарегистрировал в канцелярии суда заявление об отводе судьи Шаламовой Л.М. вх. № 4169 от 27.03.2006 года. Данное заявление судом даже не рассматривалось и определение не выносилось, хотя в материалах оно имеется (Том-2. Лд - 163.) Кроме того, в судебном протоколе от 23.08.2006 года (Том-2 Лд - 204) имеется запись: На вопрос суда Истец Иванова И.И. пояснил: «на ранее заявленных ходатайствах (Том-2 Лд.-163), о приобщении свидетельских показаний дерматовенеролога Кривошеевой Е.Г. (Том-2 Лд - 177) и об истребовании документов (Том-2 Лд - 178) не настаиваю. Прошу суд оставить их без рассмотрения». Данных заявлений в суде истец Иванов И.И. не делал!!!!
В итоге Судья Шаламова Л.М. не рассматривает заявления об отводе судьи, не удовлетворяет заявленные ходатайства, грубо отказывает в ходатайствах, которые являются существенными для разрешения дела обстоятельством как указал на это Иркутский областной суд 04.06.2009 года. Фальсифицирует протоколы судебных заседаний (Том-2 Лд - 204), извращает факты, не уважает закон!
Своими действиями Судья Шаламова Л.М. дискредитирует и подрывает в обществе уверенность в справедливости, беспристрастности и независимости суда.
Действия Судьи Шаламовой Л.М. воспитывают у граждан чувство неуважения к суду и его решениям. Решение Судьи Шаламовой Л.М. немотивированные и неубедительные, небрежно составленные, содержащие искажения имеющих значение для дела обстоятельств, порождают сомнения в объективности, справедливости и беспристрастности судьи.
Таким образом, названные обстоятельства вызывают серьезные сомнения в беспристрастности судьи Шаламовой Л.М., поскольку в сложившейся ситуации она лично заинтересована в исходе (пп. 3 п. 1.ст.16 ГПК РФ).
На основании вышеизложенного в соответствии со ст. 22 Федерального закона «Об органах судейского сообщества», ст. 28 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей и п.1 ст. 12.1 Закона РФ «О статусе судей в Росийской Федерации»
Прошу вас:
1. Рассмотреть жалобу по существу о привлечении судьи Шаламовой Л.М к дисциплинарной и уголовной ответственности.
2. О принятом решении по результатам рассмотрения настоящей жалобы сообщить заявителю в установленные законом сроки.
Приложения:
- Доказательства, подтверждающие доводы заявителя (заявления, ходатайства, и тд.).
- СД-диск с ауди записью судебных заседаний.
Истец:
Иванов Иван Иванович/______________/ «___» января 20… г.
(подпись)
________________________________________________________________
Через Братский городской суд.
В судебную коллегию Иркутского
областного суда РФ.
Истец: Иванов Иван Иванович,
Адрес: 665717. Иркутская обл.,
г. Братск, ул. Дружбы, д. 10, кв.10.
Ответчик: Открытое Акционерное Общество «Русал-Братский Алюминиевый завод»
Адрес: 665716.г.Братск,промплощадка
ОАО «Русал-Браз»
КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА
(на решение Братского городского суда от 06.06.2006 года)
06.06.2006 года судьёй Шаламовой Л.М. Братского городского суда было вынесено решение по делу №6-387-06 по иску Иванова И.И. к ОАО «Русал-Браз» о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Решением суда в иске истцу отказано. Истец с решением не согласен, считает его незаконным по следующим основаниям.
Суд при вынесении решения сделал вывод о доказанности факта наличия основания у ответчика оснований для увольнения истца по п.8 ст.77 ТК РФ произведено правильно, в соответствии с законом и соблюдением норм трудового законодательства. Этот вывод не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Увольнение по п.8 ст.77 ТК РФ возможен на основании заключения МСЭК. Истец был уволен на основании медицинского заключения (справки врачебно-консультационной комиссии) учреждения, в полномочия которого не входит выдавать медицинские заключения с противопоказаниями к работе. У муниципального учреждения здравоохранения Городской больницы №1 нет таких полномочий в соответствии с федеральным законом.
В соответствии с Конституцией РФ ст.55 пункт 3. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты здоровья.
Согласно с ФЗ "ОСНОВЫ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОХРАНЕ ЗДОРОВЬЯ ГРАЖДАН"
Статья 21. Охрана здоровья граждан, занятых отдельными видами профессиональной деятельности
В целях охраны здоровья граждан, предупреждения инфекционных и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств, предприятий, учреждений и организаций, перечень которых утверждается уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры.
Гражданин может быть временно (на срок не более пяти лет и с правом последующего переосвидетельствования) или постоянно признан не пригодным по состоянию здоровья к выполнению отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Такое решение принимается на основании заключения медико-социальной экспертизы в соответствии с перечнем медицинских противопоказаний и может быть обжаловано в суд.
Перечень медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области здравоохранения и пересматривается не реже одного раза в пять лет.
Работодатели несут ответственность за выделение средств на проведение обязательных и периодических медицинских осмотров работников в случаях и порядке, предусмотренных законодательством РФ, законодательством субъектов РФ.
Данный факт подтверждает ответ главного специалиста Министерства здравоохранения и социального развития РФ (Том-1 Лд-40).
Суд так же отказал в истребовании доказательств по делу тем самым лишил истца возможности доказать свою правоту, чем существенно ограничил процессуальные права, связанные с предоставлением доказательств (Том-1 Лд-44).
Суд в своём решении прямо сослался и сделал вывод на основании Приказа Минздравмедпрома РФ от 14.03.1996г. №90 "О ПОРЯДКЕ ПРОВЕДЕНИЯ ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫХ И ПЕРИОДИЧЕСКИХ МЕДИЦИНСКИХ ОСМОТРОВ РАБОТНИКОВ И МЕДИЦИНСКИХ РЕГЛАМЕНТАХ ДОПУСКА К ПРОФЕССИИ" и он был один и единственный довод о полномочиях комиссии КЭК. Указанные причины подтверждали обоснованность заявленного истцом ходатайства (Том-1 ЛД-50).
Соответчик МУЗ ГБ №1 предоставил в суд приказ №90 (Том-2 Лд 94-109) в качестве доказательства своих полномочий. И в соответствии этим приказом теперь врачебная комиссия может состоять из двух, одного или вообще без членов комиссии, так как законодательство это не регламентирует. Также данная комиссия вправе выписывать несуществующие противопоказания к работе, тем самым нарушив моё законное право на труд. А с такими противопоказаниями к работе выписанными комиссией ВКК (КЭК) противопоказан труд в запылённых, загазованных цехах, в контакте с раздражающимися, аллергизирующимися веществами, с переохлаждением. Сроком на 1 год. Невозможно найти работу, ответ с центра занятости (Приложение №11)! В приказе Минздравмедпрома РФ от 14.03.1996г. №90 "О ПОРЯДКЕ ПРОВЕДЕНИЯ ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫХ И ПЕРИОДИЧЕСКИХ МЕДИЦИНСКИХ ОСМОТРОВ РАБОТНИКОВ И МЕДИЦИНСКИХ РЕГЛАМЕНТАХ ДОПУСКА К ПРОФЕССИИ" таких противопоказаний нет.
Ответ Минюста РФ говорит о том что, Приказ Минздравмедпрома РФ от 14.03.1996 года №90 «О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентах допуска к профессии» данный акт не содержит правовых норм (письмо Минюста РФ от 27.12.1996г.№07-02-1376-96). (Приложение №26). Следовательно, данный приказ не даёт никому никакого права выдавать медицинские заключения с противопоказаниями к работе и на указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.
Нарушена Конституция РФ п.2.ст.90. Указы и распоряжения Президента Российской Федерации обязательны для исполнения на всей территории РФ.
УКАЗ Президента РФ от 23.05.1996 N 763. Пункт 10.
"О ПОРЯДКЕ ОПУБЛИКОВАНИЯ И ВСТУПЛЕНИЯ В СИЛУ АКТОВ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, ПРАВИТЕЛЬСТВА РФ И НОРМАТИВНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ОРГАНОВ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ"
10. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, кроме актов и отдельных их положений, содержащих сведения, составляющие государственную тайну, или сведения конфиденциального характера, не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу, и не могут служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, применения санкций к гражданам, должностным лицам и организациям за невыполнение содержащихся в них предписаний. На указанные акты нельзя ссылаться при разрешении споров.
В суде не было подтверждено ни одного довода ответчиков. Соответчик МУЗ ГБ №1 не смог доказать, что у меня (Истца) были какие либо хронические заболевания и противопоказания к работе, которые бы препятствовали моей работе. Это подтверждает Заключение №1817 клиники НИИ медицины труда и экологии человека г.Ангарска (Приложение №12), и дополнения к заключению №1817 клиники НИИ медицины труда и экологии человека г.Ангарска. (Приложение №13). Консультативное заключение, от 04.11.2003г. КВД г.Иркутска. (Приложение №14). Консультативного заключения от 09.12.2003г. Областного КВД г.Иркутска. (Приложение №15). Заключение судмедэкспертизы (Приложение №18).
Полномочия выдавать медицинское заключение и какие либо другие документы с противопоказаниями к работе никто не подтвердил, ни Главное управления здравоохранения Иркутской области (Приложение №16), ни главный специалист по Клинико-экспертной работе Иркутской области (Приложение №17).
Также судья отказалась рассматривать заявление об отводе судьи от 23.04.2005 года (Приложение №22).
Также нарушено международное право. Россия несет обязательства в силу факта членства в Международной Организации Труда и присоединения к его уставу по четырём основополагающим принципам в сфере труда, закрепленным в Декларации МОТ 158 от 18 июня 1998 года. ст.2.d) недопущение дискриминации в области труда и з